Pense, por exemplo, no funcionamento das ciências bem-estabelecidas. As ciências são compostas por várias comunidades epistêmicas concomitantes, como grupos de pesquisa, universidades e outras agências de investigação. Quando uma comunidade em particular apresenta uma ideia à grande comunidade científica, composta de várias outras comunidades locais, há uma ampla troca de informações, checagem de fontes, testes, verificações e, não raramente, defesa de ideias contrárias. Evidência e contraevidência são apresentadas e avaliadas. Nenhum grupo de pesquisa particular possui o monopólio da verdade, e nessa dinâmica social jaz uma das maiores razões para o sucesso cognitivo das ciências.

Grupos de teorias conspiratórias, por sua vez, costumam ser um exemplo paradigmático de câmaras de eco, pois não somente aceitam as ideias dos membros de sua comunidade, como sistematicamente descartam toda e qualquer observação, dado, teoria ou perspectiva que seja contraevidência às teorias de sua comunidade.

Há ainda um outro elemento fundamental, presente na definição de Nguyen, sobre as câmaras de eco, onde uma “concordância irrestrita a um sistema de crenças fundamentais é pré-requisito para membresia”. Por sistema de crenças podemos entender um certo conjunto de crenças aliado aos valores epistêmicos que guiam a aquisição e avaliação de crenças particulares.

Para entendermos o problema do sistema de crenças de câmaras de eco é importante salientar que possuir um sistema de crenças não é algo ruim em si; ao contrário, é uma parte fundamental de qualquer pessoa ou comunidade, que organiza e estrutura sua cognição a partir de um sistema de crenças.

O problema é que certos sistemas de crença são epistemicamente perniciosos, isto é, eles levam aqueles que os adotam a uma operação epistemicamente falha, condicionando-os a formarem e manterem crenças falsas e a evitarem crenças verdadeiras. Tais sistemas perniciosos, Nguyen, em uma publicação mais recente, de 2022, chama de armadilhas epistêmicas, que são sistemas de crenças que se enraízam “porque eles operam para impedir que os aderentes vejam ou reconheçam boas contraevidências”.

A armadilha epistêmica relacionada às câmaras de eco contém (1) crenças que mantêm e aumentam a disparidade de confiança e (2) certos valores epistêmicos que os fazem não apenas ignorar, mas “furiosamente analisar informações, percebendo as que vem de fora da câmara e empregando meios teóricos para desacreditá-las por completo”.⁴ Tais armadilhas, assim, não apenas descartam evidências contrárias, mas criam um sistema de feedback em forma de loop nos seguintes moldes: o líder faz uma previsão de que vozes externas apresentarão críticas e tentarão minar a autoridade dos líderes do grupo; quando, de fato, pessoas de fora da câmara fazem isso, para os membros, as previsões dos líderes se mostram acuradas, o que se torna mais uma razão para que sejam confiados cegamente.

Normalmente, imaginamos um cenário em que possuímos um certo conjunto de crenças sobre um assunto, e, quando encontramos uma pessoa ou comunidade, especialmente se forem respaldadas por setores sociais relevantes, que detêm crenças que contradizem, conflitam ou desafiam nossas crenças, isso nos irá fazer pensar e refletir criticamente.

Mas em câmaras de eco acontece exatamente o contrário: toda vez que um membro encontra pessoas de fora com crenças conflitantes, isso apenas reforça as crenças iniciais, inclusive a crença que os de dentro merecem toda confiança e os de fora não merecem nenhuma confiança, a despeito dos de fora serem experts em sua área, mesmo que apresentem evidências para suas colocações, e ainda que tenham suporte das melhores universidades.