O núcleo do livro é a discussão filosófica sobre a existência ou inexistência de Deus. Primeiro, Rowe caracteriza (no capítulo 1) a noção de Deus a ser investigada filosoficamente. Ele afirma que o que explorará no livro é a existência ou inexistência do Deus teísta: isto é, um “ser supremamente bom, criador do mundo, mas separado e independente do mundo, onipotente, onisciente, eterno […] e autoexistente”.² Teísmo é a crença na existência de um ser com essas características, e ateísmo é a crença na inexistência de um ser com essas características.³ Esse uso regimentado de “teísmo” e “ateísmo” se distingue do uso comum no dia a dia: na terminologia de Rowe, “o teólogo protestante Tillich é ateísta, pois rejeitava a crença no que chamamos de Deus teísta”, ainda que, no uso corrente da expressão, Tillich fosse “teísta, porque acreditava em uma realidade divina, embora diferente do Deus teísta.”⁴

Esclarecida a questão acerca de que tipo de ser é esse que se quer saber se existe ou não (ou que se quer saber se há boa base filosófica para defender sua existência ou inexistência), Rowe passa a discutir os argumentos favoráveis à existência de Deus que partem puramente do raciocínio filosófico, independentemente de qualquer texto ou tradição revelada. Ele inicia com o argumento cosmológico (capítulo 2) que defende que todo evento possui uma causa, então, deve haver uma primeira causa de tudo que não seja ela mesma causada por nada, e que seja distinta de si mesma. Rowe evita a linguagem causal, contudo, atendo-se à noção de explicação. Esse movimento provavelmente é fruto da terminologia filosófica analítica que, seguindo David Hume, opta majoritariamente por separar o termo causa apenas para “causas eficientes”, isto é, grosso modo, causas do domínio da física.⁵ As outras causas de Aristóteles adotadas na filosofia medieval seriam, na verdade, tipos de explicação (causas material, formal e final).⁶ Nenhuma dessas complicações do pano de fundo, contudo, são apresentadas para o leitor, que pode seguir a leitura fluidamente entendendo o argumento cosmológico como um argumento acerca de seres explicados por outros seres, seres não explicados por outros e seres explicados por si próprios. Rowe explica e analisa cada premissa pormenorizadamente, de forma a elucidar o que está em jogo aqui, e também apresenta as forças e fraquezas desse argumento.

A mesma atenção recebida pelo argumento cosmológico é dada ao argumento ontológico (capítulo 3) e ao argumento do projeto (capítulo 4). Talvez o leitor conheça o argumento do projeto pela alcunha de “argumento do design”. Como editor da série Filosofia e Fé Cristã, da qual este livro é parte, creio que cabe aqui uma explicação editorial. Sou o culpado por essa tradução de “design” por “projeto”. Em primeiro lugar, simplesmente deixar a palavra “design” em inglês deveria ser um último recurso. Ainda que tenha sido uma opção amplamente adotada em traduções para o português, não é uma tradução, e, tendo boas opções, não vejo por que seria necessário apegar-se a essa tradição de tradução. Em segundo lugar, a palavra é ambígua e cheia de nuances em inglês, o que muitas vezes gera confusões em português por não conhecermos as nuances da palavra. É perfeitamente plausível, em inglês, que um ateu afirme que o universo manifesta design. Essa afirmação não o compromete com a tese de que há um designer, um projetista do universo. Por que não? Porque ele não está usando a palavra design no sentido de que há um projeto, mas de que há uma ordem ou funcionalidade na natureza. O argumento do design não é um argumento de que há ordem ou regularidade na natureza, mas sim um argumento de que a melhor explicação para tal ordem é a existência de projetistas (ou um único projetista) que ordenaram a natureza de acordo com seu projeto. Não é um argumento da ordem, portanto, mas um argumento do projeto. Isso é importante porque, por vezes, uma falácia de equivocação é usada para dizer que alguém se comprometeu com a existência de Deus: se alguém concede que há design, então concede que há um designer.⁷ Isso seria uma falácia se a pessoa em questão não estiver usando o termo design no sentido de projeto, mas sim no sentido de ordem. Para benefício do leitor, portanto, optamos por traduzir design ora por projeto, ora por ordem ou funcionalidade. Deixamos marcado entre colchetes, contudo, todas as principais ocorrências de “design”.

Após passar pelos três principais argumentos a favor da existência de Deus, Rowe avalia se experiências religiosas poderiam servir como evidências da existência de Deus (capítulo 5). Ele avalia diferentes tipos de experiências religiosas, mas foca em experiências místicas, principalmente experiências místicas introvertidas, nas quais alguém “volta-se para dentro e encontra a realidade divina na parte mais profunda do ser”.⁸ E, embora entenda que pessoas que têm tais experiências possam estar justificadas a tomá-las como verídicas, ressalta que as experiências não oferecem, em nenhum de seus relatos, uma percepção clara do divino como o Deus teísta caracterizado por Rowe, isto é, um ser supremamente bom, criador do mundo, mas separado e independente do mundo, onipotente, onisciente, eterno e autoexistente. As experiências místicas podem servir como confirmação de que há uma realidade divina, mas não oferecem nenhuma base para a crença no Deus teísta – isto é, essas exatas propriedades não são autoevidentes nas experiências analisadas. Em minha opinião, contudo, o ponto forte deste capítulo são as descrições das experiências místicas e a análise de Rowe de suas características. Vale a pena conhecer.